79006_2047637 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС23-10813 

г. Москва  17.07.2023 Дело № А40-537/2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 по делу   № А40-537/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "Пластснаб" (далее - должник, общество),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от  29.09.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в  отношении общества "Пластснаб" введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2. Требования  предпринимателя к должнику признаны обоснованными в размере 739 202, 58  руб. – основной долг, 20 379, 03 руб. – неустойка и 24 548 руб. – госпошлина, а  также подлежащими удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании  и применении судами норм права в части понижения требования в очередности.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды по результатам исследования и  оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств,  руководствуясь статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве и разъяснениями,  изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из того, что  обязательства должника перед заявителем, возникшие между  заинтересованными лицами в условиях имущественного кризиса должника,  явились следствием компенсационного финансирования общества, в связи с  чем подлежат понижению в очередности.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов