ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-17288 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания Висма»  (с. Архыз, Зеленчкуский район, Карачаево-Черкесская Республика) в лице  конкурсного управляющего ФИО1 на определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 по делу   № А40-39993/2015 по иску ФИО2 (с учетом  определения Арбитражного суда города Москвы о правопреемстве  от 19.10.2016) к закрытому акционерному обществу «Висма» (далее –  общество «Висма»), закрытому акционерному обществу «Управляющая  компания Висма» (далее – общество «УК Висма») о солидарном взыскании  задолженности в размере 29 794 335 руб. 66 коп. за период с января по сентябрь  2014 года и 4 508 214 руб. 04 коп. неустойки за просрочку уплаты лизинговых  платежей по договору лизинга № 2375-204/11,  

установила: 

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество  «РТК-Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «АЛ Транс».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 требования  удовлетворены в части взыскания задолженности в заявленной сумме,  неустойки – в размере 3 606 157 руб.; в остальной части в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2015 решение от 25.05.2016 отменено, с общества «Висма» и общества  

«УК Висма» солидарно взыскано 29 794 335 руб. 66 коп. задолженности  и 3 606 157 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Общества «Висма» и УК Висма» в лице их конкурсных управляющих  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлениями  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 05.07.2018, в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта  суда апелляционной инстанции от 11.09.2015 отказано.  

В кассационной жалобе заявитель (конкурсный управляющий обществом  «Висма») просит судебные акты, принятые по заявлению о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им  и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37  названного Кодекса.  

Рассмотрев доводы заявителей в обоснование заявлений о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства,  а именно: отсутствие реальности заключения и исполнения спорной сделки,  что установлено в рамках рассмотрения дела № А25-831/2015 Арбитражного  суда Карачаево-Черкесской Республики, не являются вновь открывшимися  обстоятельствами.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  

открывшимся обстоятельствам», согласно пункту 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным  для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Учитывая, что общество «Висма», проявив должную заботливость  и осмотрительность при заключении договора поручительства, должно было  знать о реальности либо отсутствии реальности сделки (договора лизинга),  оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии обстоятельств для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанных  в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судом округа норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем  отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Управляющая компания  Висма» в лице конкурсного управляющего ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова