ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-6744  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 августа 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 22.08.2016 по делу № А07-8842/2016, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК»,  страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском о взыскании в порядке регресса с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) 239 997 рублей  68 копеек убытков.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2016  иск удовлетворен.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.02.2017  указанные судебные акты оставил без изменения.  

При рассмотрении дела судами установлено, что определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 по делу   № А07-16235/2009 в отношении закрытого акционерного общества  «Мостостроительное управление» (далее – общество «Мостостроительное  

управление») введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Набиев Р.Х.  

Решением суда от 06.12.2010 по делу № А07-16235/2009 общество  «Мостостроительное управление» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 16.05.2014 конкурсное производство в отношении ЗАО «Мостостроительное  управление» завершено.  

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с  ФИО1 убытков, причиненных в период исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление»  (дело № А07-7346/2015).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 17.12.2015 по делу № А07-7346/2015 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 239 997 рублей 68 копеек.  

При рассмотрении этого дела установлено, что конкурсный управляющий  ЗАО «Мостостроительное управление» ФИО1 при увольнении не  выплатил ФИО2 (работавшей в должности помощника  генерального директора ЗАО «Мостостроительное управление» и уволенной  приказом № 292-к от 01.02.2011 в связи с ликвидацией предприятия)  причитающуюся заработную плату и денежную компенсацию за  неиспользованный отпуск. Судом также установлено, что конкурсный  управляющий ФИО1 произвел возврат денежных средств, полученных  от залогового кредитора – ООО «Стройресурс» в порядке исполнения  обязательств при оставлении залогового имущества за собой, в сумме  29 034 489 рублей 18 копеек как излишне уплаченных за предмет залога.  Вместе с тем, на момент возврата денежных средств залоговому кредитору у  должника имелась задолженность по заработной плате в размере  21 476 000 рублей, в том числе подтвержденная судебными актами на сумму  4 198 000 рублей, в том числе перед ФИО2 Действия ФИО1  по возврату залоговому кредитору денежных средств, предназначенных для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди, при наличии  задолженности по заработной плате признаны судом нарушением  установленного пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве)  порядка распределения денежных средств от продажи имущества,  находящегося в залоге, повлекшим причинение ФИО2 убытков.  

Между страховым акционерным обществом «ВСК» (страховщиком) и  ФИО1 (страхователем) заключен договор страхования ответственности  арбитражного управляющего от 11.09.2012 № 12787Е4001062. Согласно  пункту 3.1 договора, страховым случаем является подтвержденное вступившим  в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя  перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с  

неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев,  предусмотренных п.п. «а»-«г» пункта 3.1 Правил страхования.  

ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой  выплате на основании вступившего в законную силу решения арбитражного  суда по делу № А07-7346/2015. На основании представленных документов по  данному страховому случаю истцом ФИО2 было выплачено  239 997 рублей 68 копеек (платежное поручение от 16.03.2016 № 6400.)  

САО «ВСК», полагая, что в связи с выплатой страхового возмещения у  него возникло право на возмещение убытков в порядке регресса за счет  арбитражного управляющего, обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались  положениями статей 15, 393, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 20, 20.4, 24.1 Закона о банкротстве и исходили из того,  что факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  что является нарушением Закона о банкротстве, установлен в рамках дела   № А07-7346/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2  убытков; в рамках этого дела также установлены противоправность действий  (бездействия) ФИО1, вина и причинно-следственная связь между  действиями (бездействием) управляющего и причиненными убытками;  арбитражный управляющий ФИО1, как профессиональный участник в  деле о банкротстве, не мог не осознавать противоправный характер своих  действий, направленных вопреки требованиям Закона о банкротстве не на  защиту интересов должника и кредиторов; не принимая мер к погашению  задолженности по заработной плате перед работниками, в том числе  подтвержденной судебными актами, и направляя в нарушение установленного  пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве порядка распределения денежных  средств от продажи имущества, находящегося в залоге, денежные средства  залоговому кредитору, ответчик действовал умышленно, предвидя вредные  последствия; убытки причинены ответчиком вследствие умышленных  действий, выразившихся в нарушении требований Закона о банкротстве, и  ответственность за убытки, возмещенные истцом в результате страхования  ответственности арбитражного управляющего ФИО1, наступает у  ответчика в полном объеме.  

Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу  судебные акты, ФИО1 ссылается на отсутствие правовых оснований для  взыскания с него убытков в порядке регресса, поскольку в его действиях  отсутствует умысел на причинение вреда кредиторам при совершении  действий, связанных с возвратом денежных средств, полученных от реализации  предмета залога.  

При этом заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 9 статьи 24.1  Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное  требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск  

ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной  страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:  

– умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего,  выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других  федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской  Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил  профессиональной деятельности;  

– незаконного получения арбитражным управляющим любых  материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в  результате использования информации, ставшей ему известной в результате  осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.  

Однако наличие умысла арбитражного управляющего в наступлении  страхового случая судами при рассмотрении настоящего дела, равно как и при  рассмотрении дела № А07-7346/2015 не установлено. Доказательств,  свидетельствующих об умышленных действиях ФИО1, направленных на  наступление страхового случая, страховой компанией в материалы дела не  представлено.  

Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания, жалоба ФИО1 вместе с делом подлежат передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2016 по делу   № А07-8842/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 20.02.2017 по тому же делу передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 14 сентября 2017 года на 14 часов 00 минут в помещении суда  по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина