ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-20233 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа- Союз» (г.Уфа) на определение Арбитражного суда города Москвы от  08.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  12.10.2018 по делу № А40-214013/2015 о взыскании судебных расходов,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-союз» (далее –  общество «Альфа-союз») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском, с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дигон» (далее –  общество «Дигон») о взыскании задолженности по арендной плате по договору  аренды нежилого помещения от 23.11.2012 № 0-15/12 в размере 2 385 829 руб.  87 коп., пени в размере 2 815 585 руб. 29 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 исковые  требования удовлетворены частично, с общества «Дигон» в пользу общества  «Альфа-Союз» взыскано 722 019 руб. 90 коп., в том числе 623 341 руб. 56 коп.  арендной платы и 98 678 руб. 34 коп. неустойки, а также 14 796 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 оставлено  без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016  указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых  требований общества «Альфа-Союз» к обществу «Дигон» о взыскании  арендной платы в размере 1 762 488 руб. 31 коп. и соответствующей данной  сумме неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.032017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  10.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Впоследствии, общество «Дигон» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о взыскании с общества «Альфа-Союз» судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 324 329 руб. 30 коп.,  понесенных в ходе рассмотрения данного дела.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 12.10.2018, заявление общества «Дигон» удовлетворено  в полном объеме.  

В кассационной жалобе общество «Альфа-Союз» ссылается на  неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется  с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в  пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в отсутствие  доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, удовлетворил  требования общества, пропорционально размеру исковых требований, в  удовлетворении которых было отказано.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Союз» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации