ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-12063 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу потребительского кооператива «Северный»  (далее – заявитель, кооператив) на постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018 по делу   № А72-13933/2013 Арбитражного суда Ульяновской области о банкротстве  товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника администрация города Ульяновска  (далее – администрация) обратилась в суд с заявлением, в котором просила:  признать недействительным договор купли-продажи от 26.10.2015,  заключённый между должником и кооперативом; применить последствия  недействительности сделки, обязав кооператив возвратить в конкурсную массу  должника право аренды земельного участка общей площадью 123 680 кв.м,  расположенного по адресу: город Ульяновск, Ленинский район, мкр. «Искра»,  предоставленное по договору аренды земли для несельскохозяйственных нужд  под строительство индивидуальных домов от 24.02.1995 № 611; водопровод  из пластмассовых труб, протяженностью 4 710 м.; газораспределительную  систему: подземный газопровод высокого давления общей протяженностью  109,8 м., подземный газопровод низкого давления общей протяженностью  1813,8 м., надземный газопровод высокого давления общей протяженностью  5 м.; здание трансформаторной подстанции площадью 68,14 кв.м по улице  Танкистов; обязать конкурсного управляющего должником передать  в муниципальную собственность водопровод из пластмассовых труб,  протяженностью 4 710 м.; газораспределительную систему: подземный  

газопровод высокого давления общей протяженностью 109,8 м., подземный  газопровод низкого давления общей протяженностью 1813,8 м., надземный  газопровод высокого давления общей протяженностью 5 м.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2017  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ульяновской области.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2017  отказано в удовлетворении заявления.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.02.2018, определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 13.09.2017 отменено, принят новый судебный акт,  которым торги, оформленные протоколом от 06.10.2015, а также спорный  договор купли-продажи от 26.10.2015 признаны недействительными.  Суд обязал кооператив возвратить в конкурсную массу должника имущество,  переданное по договору купли-продажи от 26.10.2015.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2018  ранее принятое постановление окружного суда от 20.02.2018 отменено по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018  отменены определение суда первой инстанции от 13.09.2017 и постановление  суда округа от 31.10.2017 в части требования о применении последствий  недействительности сделки в отношении земельного участка общей площадью  123 680 кв.м, расположенного по адресу: город Ульяновск, Ленинский район,  мкр. «Искра», предоставленное по договору аренды земли для  несельскохозяйственных нужд под строительство индивидуальных домов  от 24.02.1995 № 611, в отменённой части заявление администрации оставлено  без рассмотрения; в остальной части постановление апелляционного суда  от 31.10.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции от 31.10.2017 и округа от 24.07.2018, заявление администрации  оставить без рассмотрения.  

Отменяя принятый по спору судебный акт, апелляционный суд,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии  с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходил из того, что оспариваемый договор заключен в результате  отчуждения социально значимого объекта на торгах посредством публичного  предложения, что противоречит положениям статьи 132 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  

банкротстве), подразумевающей особый порядок продажи имущества данной  категории, в связи с чем, удовлетворил требования администрации.  

Отменяя судебные акты в части применения последствий  недействительности сделки, суд округа указал, что применительно  к обстоятельствам рассматриваемого спора и положениям статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации судам надлежало рассмотреть  вопрос о восстановлении права аренды земельного участка, а не возврате  последнего в конкурсную массу.  

Руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд округа указал на неполное выяснение  обстоятельств обособленного спора, а также неправильное применение судами  норм материального права.  

Вместе с тем, поскольку производство по делу о банкротстве должника  прекращено, суд округа, руководствуясь разъяснениями, изложенными  в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрение дел о банкротстве», оставил заявление  администрации в указанной части без рассмотрения применительно к  положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции  и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и  оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать потребительскому кооперативу «Северный» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк