79003_1207450 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-22982 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Перспектива» (далее – общество «Перспектива», должник) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 по делу   № А40-250246/2017,  

у с т а н о в и л:

по результатам рассмотрения обоснованности заявления компании  «Палтроум Инвестментс Лимитед» (далее – компания) определением  Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 в отношении общества  «Перспектива» введена процедура наблюдения, требования кредитора в  размере 1 436 195 085 рублей признаны обоснованными и подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018  определение суда в обжалованной части оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Перспектива» просит отменить  указанные судебные акты, производство по заявлению компании прекратить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

В рассматриваемом случае, признавая требования кредитора о введении в  отношении должника процедуры наблюдения обоснованными, суд первой  инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 33, статьей 48  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из обстоятельств неисполнения обществом  «Перспектива» условий подписанного кредитором и должником и  утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения.  

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела судом отклонены  возражения общества «Перспектива» о наличии оснований для применения  абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и прекращения  производства по настоящему заявлению.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  первой инстанции.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм права.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов