ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-16540

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» (истец) на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2018 по делу № А66-8803/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» к открытому акционерному обществу «Конаковское автотранспортное предприятие» о взыскании 751 883 руб. 92 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в феврале - апреле 2015 года, 54 554 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 289 938 руб. 01 коп. законной неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 22.05.2018, а также неустойки, начисленной с 22.05.2018 по день фактического исполнения обязательства,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019, решение от 28.09.2018 отменено, иск удовлетворен в части взыскания 203 660 руб. 41 коп. долга и 46 014 руб. 61 коп. процентов.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, направить дело на новое рассмотрение в этой части.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями  195, 196, 203, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом (теплоснабжающая организация) срока исковой давности по требованию об оплате тепловой энергии, поставленной в феврале – марте 2015 года, о применении которой заявлено ответчиком (абонент).

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, оценка доказательств, в т.ч. подтверждающих, по его мнению, признание  долга ответчиком, не относится к компетенции суда кассационной инстанции и не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост