ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-7485 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу администрации города Мурманска на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2016, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016  

и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2017 по делу № А42-2814/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью  

«Алмазные россыпи и К» (далее – Общество) к администрации города  Мурманска (далее – Администрация) о взыскании 376 729 руб. убытков,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Комитета имущественных  отношений города Мурманска (далее – Комитет), Комитета по жилищной  политике администрации города Мурманска,  

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 30.03.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  

по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как установлено судами, что 14.01.2015 произошел разрыв радиатора  отопления, в результате которого были затоплены принадлежащие Обществу  помещения; ущерб составил 376 729 руб.  

На обращения Общества Государственная жилищная инспекция  Мурманской области сообщила, что собственником нежилых помещений,  расположенных на первом этаже спорного дома, является Администрация.  Комитет сообщил, что все помещения первого этажа спорного дома общей  площадью 656,8 кв. м числились в реестре муниципального имущества города  Мурманска в составе муниципальной казны города Мурманска.  

Полагая, что ответственным за причинение ущерба является собственник  помещения, в котором находится неисправный радиатор отопления, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив 

по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили факт  ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств по содержанию  принадлежащего ей имущества, и, признав доказанным размер убытков,  руководствуясь статьями 15, 125, 210, 215, 1064, 1082 Гражданского кодекса  Российской Федерации, удовлетворили требования Общества.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Ссылка Администрации на то, что она не является надлежащим  ответчиком по делу, исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных  инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных  судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города  Мурманска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова