ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-17508 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Коммерческая недвижимость» (далее – заявитель, общество) на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2018, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2018 по делу   № А27-395/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Аквамаркет» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд  с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант»  (далее – организатор торгов) о признании незаконными отказов от 24.01.2017,  от 07.02.2017 в регистрации на сайте электронной площадки;  недействительными открытых электронных торгов от 14.02.2017 в форме  аукциона по продаже имущества должника по лоту № 9 (аукцион № 1 043);  недействительным договора купли-продажи от 06.03.2017 № 11/КП,  заключенного между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Стройкомплект» (далее – победитель торгов).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2018,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 23.08.2018, заявление удовлетворено частично. Отказы от 24.01.2017,  от 07.02.2017 в регистрации на сайте электронной площадки признаны  нарушающими пункты 2.2 и 2.5 Порядка проведения торгов в электронной  

форме, утверждённого приказом Министерства экономического развития  Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок проведения  торгов). В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа  в удовлетворении его требований о признании торгов недействительными,  применении последствий недействительности сделки и направить дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления в оспариваемой части, суды,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии  с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 167, 447, 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в пункте  44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  исходили из недоказанности нарушения процедуры проведения торгов по  реализации имущества должника, а также нарушения прав и законных  интересов заявителя вследствие их проведения, указав на правомерное  определение победителя спорных торгов.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая  недвижимость» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк