ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС15-18925 (3)

г. Москва

   15 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017 по делу № А40-33945/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Пушкинский Автодор» (далее – должник, общество «Пушкинский Автодор»), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Брокман Эстейт» (далее – общество «Брокман Эстейт») обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего обществом «Пушкинский Автодор».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017, в удовлетворении жалобы общества «Брокман Эстейт» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 (правопреемник общества «Брокман Эстейт») просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества «Брокман Эстейт», суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и констатировали отсутствие оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Тулинова С.В. не соответствующими закону. 

В частности, суды указали на надлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего обществом «Пушкинский Автодор», приняв во внимание отсутствие у него документации в связи с неисполнением обязанности по ее передаче предыдущим конкурсным управляющим.

Каких-либо нарушений в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 суды не установили. 

С указанными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. 

Возражения ФИО1 не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов