ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-23610

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК  Росберг Центр» (г. Орел) на определение Арбитражного суда Орловской  области от 26.07.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 13.12.2019 по делу  № А48-4864/2018, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (далее – Общество) о  взыскании 193 706 руб. 50 коп. задолженности и 17 724 руб. 14 коп. неустойки. 

Общество предъявило встречный иск о взыскании 73 304 руб. за  непоставленный товар, 10 848 руб. 99 коп. пеней, 67 800 руб. транспортных  расходов.  

Арбитражный суд Орловской области решением от 28.02.2019 (с учетом  определений от 28.05.2019 и от 27.06.2019 об исправлении опечатки),  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2019 и Арбитражного суда Центрального округа  от 20.09.2019, первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с  заявлением о пересмотре решения от 28.02.2019 по вновь открывшимся  обстоятельствам и ходатайством о восстановлении срока подачи данного  заявления. 

 Названный суд определением от 26.07.2019, оставленным без изменения  постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 27.09.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2019, отказал  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи  заявления о пересмотре решения от 28.02.2019 по вновь открывшимся  обстоятельствам и возвратил заявление Обществу на основании пункта 2 части  1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального  права, просит отменить указанные судебные акты и восстановить срок на  подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Отказывая Обществу в восстановлении пропущенного срока на подачу  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  и возвращая указанное заявление Обществу, суд первой инстанции  руководствовался статьями 312, 315 АПК РФ и исходил из следующего:  Общество пропустило установленный статьей 312 АПК РФ трехмесячный срок  для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, поскольку об обстоятельствах, на которые  ответчик сослался как на вновь открывшиеся (заключение от 14.03.2019  почерковедческой экспертизы, проведенной независимым экспертом по  обращению Общества, представленных предпринимателем суду доказательств  в обоснование первоначального иска), ему стало известно не позднее  14.03.2019; обжалование Обществом решения в апелляционном порядке не  может служить основанием для восстановления пропущенного  процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам; кроме того, Общество при рассмотрении спора  в суде первой инстанции заявляло ходатайство о проведении судебной  почерковедческой экспертизы представленных предпринимателем в материалы  дела доказательств, в удовлетворении которого было отказано ввиду отсутствия  

доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств в счет  уплаты вознаграждения эксперту. 

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой  инстанции законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм  процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием  для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое  предприятие «МТК Росберг Центр» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева