ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС15-1045

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

18 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» от 16.01.2015 № 51400-06-08/15 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2014 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-12233/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – общество «УКС») о взыскании с Муниципального образования город Ижевск в лице администрации города Ижевска 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

 

Установила:  

 

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, удовлетворено заявление общества «УКС» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации Индустриального района города Ижевска от 30.10.2013 № 496 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РФ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». 

Общество «УКС» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Муниципального образования город Ижевск в лице администрации города Ижевска 10 000 рублей судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2014 требования общества «УКС» удовлетворены: с администрации города Ижевска в пользу общества взыскано 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 04.09.2014 определение суда первой инстанции от 10.06.2014 изменено. Заявленные требования удовлетворены в части взыскания расходов в размере 5 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2014 определение суда первой инстанции от 10.06.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2014 отменены, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе обществом «УКС» ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции от 17.11.2014 со ссылкой на нарушение норм  права, ошибочность выводов суда. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что на основании  договора от 01.06.2011, заключенного между обществом «УКС» и открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 5» (управляющая организация), последняя приняла на себя полномочия единоличного исполнительного органа общества «УКС».

Трегубович Е.Е., представлявшая интересы общества «УКС» в судебных заседаниях, является работником управляющей организации, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 11.07.2011 № 69-к.

Рассматривая вопрос о взыскании с администрации  судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении судами его заявления о признании незаконным постановления  от 30.10.2013 № 496, суд кассационной инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, сопоставив их с конкретными обстоятельствами дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что организация, выполняющая функции единоличного исполнительного органа компании, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг.

 Действия управляющей организации, направленные на представление интересов общества, следует считать действиями самого общества «УКС».

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм права при вынесении им обжалуемого судебного акта, основаны на неправильном толковании правовых норм, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определила:  

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина