ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-7289 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.06.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г.Туапсе  Краснодарского края ) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  17.07.2015 по делу № А32-139/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2015 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 15.03.2016 по тому же делу  

 по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому  краю (далее – управление Росреестра) о признании незаконными действий  управления Росреестра по внесению в Единый государственный реестр прав на  недвижимое имущество и сделок с ним записей от 19.12.2014  

 № 23-23-13/107/2014-216 и от 19.12.2014 № 23-23-13/091/2014-289 о праве  собственности Российской Федерации и праве постоянного бессрочного  пользования ФГБОУ ВПО «Грозненский государственный нефтяной  технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова» (г.Грозный,  далее - университет) на земельный участок с кадастровым номером  23:33:0110001:40,  

установил:

определением суда первой инстанции от 18.02.2015 в порядке  процессуального правопреемства на основании договора цессии от 20.02.2015  произведена замена заявителя ФИО2 на ФИО1  

К участию в деле в качестве соистцов привлечены общество с  ограниченной ответственностью «ПКФ «Агой» и общество с ограниченной  ответственностью «ОСК «Агой» (далее – общество «ОСК «Агой»).  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Чеченской Республике, Территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и  университет.  

Решением суда первой инстанции от 17.07.2015, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 15.03.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

 ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997   № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и  сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством  возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на  недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации. Государственная регистрация является единственным  доказательством существования зарегистрированного права.  

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено  только в судебном порядке.  

Суд вправе сделать выводы о допущенном государственным  регистратором нарушении только в том случае, если изменения в ЕГРП не  повлечет нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии  спора о праве на недвижимое имущество.  

Судом установлено, что заявители считают общество «ОСК «Агой»  владельцем спорного земельного участка и, предъявляя по правилам главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о  признании незаконными действий регистратора по государственной  регистрации прав, по существу оспаривают зарегистрированные права  собственности и постоянного (бессрочного) пользования иных лиц на этот  объект.  

При разрешении спора суды исходя из положений пункта 

56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  сделали вывод о том, что зарегистрированное за ответчиком право  собственности на спорный земельный участок не подлежит оспариванию путем  заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в  порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений,  не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, который  имеется между сторонами.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из  ненадлежащего способа защиты нарушенного права.  

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о  неправильном применении судами норм права.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации