79078_1492146

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-11979

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации  городского округа Солнечногорск Московской области (далее – заявитель,  комитет) на определение Арбитражного суда Московской области  от 16.09.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 18.05.2020 по делу  № А41-69940/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Солнечная долина»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника комитет обратился в суд  с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования на предмет спора; исключении из конкурсной  массы должника земельного участка общей площадью 30 000 кв.м., категория  земель – «земли населенных пунктов», с кадастровым номером  50:09:0000000:362, расположенного по адресу: Московская область,  Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, деревня Клушино;  обязании конкурсного управляющего должником ФИО1 передать ему указанный земельный участок. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа  от 18.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке имеющихся и дополнительно  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 32, 131 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве), пунктом 1 статьи 21 Федерального закона  от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходили из  обстоятельств неисполнения заявителем требований вступивших в законную  силу судебных актов о признании недействительной (ничтожной) сделки,  применении последствий её недействительности в отношении оспариваемого  земельного участка, утраты им такой возможности в силу истечения  установленного законом срока предъявления исполнительного документа к  исполнению, а также обращения на него взыскания в целях погашения  задолженности перед взыскателями, в связи с чем пришли к выводам  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Комитету по управлению имуществом администрации городского  округа Солнечногорск Московской области в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк