ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-4429 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» (истец) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу   № А40-245378/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 16.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  19.01.2017 по тому же делу по иску публичного акционерного общества  «Международный аэропорт «Курумоч» (г. Екатеринбург, далее – аэропорт) к  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  и Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании 1 904 500  рублей убытков,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  19.01.2017 в удовлетворении иска отказано.  

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения в применении судами норм  материального и процессуального права, просит названные судебные акты  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований.  

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  

Федерации дело № А40-245378/2015 было истребовано из Арбитражного суда  города Москвы.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам истца не имеется.  

Из судебных актов и материалов истребованного дела следует, что  истцом в 2013 году на безвозмездной основе оказаны аэропортовые услуги  органам государственной власти и подведомственным им организациям,  которые в соответствии с законодательством Российской Федерации  освобождены от платы за услуги по аэропортовому и наземному обеспечению  полетов.  

Истец, полагая, что отказ в выплате субсидии не лишает его права  получить компенсацию неполученных доходов путем предъявления иска  гражданско-правового характера о взыскании убытков обратился в  арбитражный суд с настоящим требованием.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды, исследовав и оценив в  порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные сторонами доказательства,  руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учитывая наличие установленного Правительством Российской  Федерации порядка предоставления субсидий из федерального бюджета  организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления  услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов  пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с  законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги  (постановление Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 года   № 37), установив, что причиной неполучения субсидии в установленном  законом порядке явились действия самого истца, пришли к выводу об  отсутствии вины ответчиков в причинении истцу убытков, а также причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и  наступившими для истца последствиями.  

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не  свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении  норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, связанных  действиями (бездействием) аэропорта в части получения субсидии, которые  последним не оспаривается.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и  являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Международный  аэропорт «Курумоч» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост