ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС22-4423

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 апреля 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Ростерминалуголь»  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021  по делу  № А40-249548/2020 Арбитражного суда города Москвы и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 

по иску акционерного общества «Ростерминалуголь» (далее – общество  «Ростерминалуголь») к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – банк) о  взыскании 19 394 598 руб. 55 коп. основного долга по банковской гарантии,  47 294 руб. 21 коп. процентов, а также процентов по день фактической уплаты, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее –  общество «Строительные технологии»), 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 заявленные  требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 47 294 руб. 21 коп., с их  последующим начислением по 14.05.2021. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 24.12.2021, решение Арбитражного суда города  

Москвы от 07.06.2021 отменено в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами, в удовлетворении требований в данной части  отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, в целях обеспечения исполнения  обществом «Строительные технологии» обязательств по договору подряда  

от 16.03.2020  № 07/2020, заключенному с обществом «Ростерминалуголь»,  банком выдана банковская гарантия от 30.04.2020  № 17-01-15-2020/126272 на  общую сумму в пределах 19 394 598 руб. 55 коп. 

Общество «Ростерминалуголь» 08.05.2020 платежным поручением 

 № 2381 перечислило обществу «Строительные Технологии» аванс в сумме  19 394 598 руб. 55 коп. Остальные финансовые обязательства по договору  подряда общество «Ростерминалуголь» также выполнило, что не оспаривалось  сторонами. 

В связи с неисполнением обществом «Строительные Технологии»  (подрядчиком) обязательств по контракту Обществом «Ростерминалуголь»  (заказчиком) принято решение от 16.09.2020 об одностороннем отказе от  исполнения контракта (вручено подрядчику 16.09.2020) и предложено в  течение 7 дней со дня, следующего за днем получения уведомления (с  17.09.2020 по 23.09.2020 включительно), вернуть полученный аванс. Однако  сумма аванса не была возвращена. 

В связи с невозвратом обществом «Строительные Технологии» аванса,  общество «Ростерминалуголь» обратилось в банк с требованием от 24.09.2020  

 № 01/1429 об осуществлении уплаты денежной суммы (возврата аванса) по  банковской гарантии в полном размере. 

Неисполнение банком обязанности по перечислению суммы банковской  гарантии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском. 

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции банком было  представлено в дело платежное поручение от 14.05.2021  № 946101 в качестве  подтверждения оплаты спорной денежной суммы по банковской гарантии в  полном объеме, в связи с чем требования общества «Ростерминалуголь» в  данной части были оставлены судом без удовлетворения. 

Вместе с тем, судом первой инстанции были удовлетворены требования о  взыскании с банка 47 294 руб. 21 коп. процентов по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации с их последующим начислением по 14.05.2021. 

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения  требований о взыскании процентов, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статьи 377 Гражданского кодекса Российской  Федерации, условиями гарантии, исходил из того, что ответственность гаранта  перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение  обязательства по гарантии в настоящем случае ограничена суммой, на которую  выдана гарантия. 

Поскольку банк отвечает перед бенефициаром, включая ответственность  за невыполнение требования по гарантии, исключительно в пределах размера  банковской гарантии, обществу «Ростерминалуголь» выплачена вся сумма,  предусмотренная в гарантии, суд признал, что требование о взыскании  процентов не может быть удовлетворено. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов,  получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных  обстоятельств дела и мотивированно отклонены. 

Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела или допущенной судебной ошибке, направлены на переоценку  установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве, в связи с чем не могут служить основанием для  передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать акционерному обществу «Ростерминалуголь» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации