ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ17-6683 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу Федеральной таможенной службы (г. Москва; далее - ФТС России,  заявитель) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 14.02.2017 по делу № А48-1360/2016 Арбитражного суда Орловской области  

 по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее - глава КФХ) к Курской таможне в лице  Орловского таможенного поста (далее - таможня) о признании незаконными  действий, выразившихся в отказе произвести таможенное оформление товаров,  ввезенных по контракту от 10.09.2015 № 1 (CMR № 769724) и контракту от  16.11.2015 № 5 (CMR № 769724), без предоставления сертификата  соответствия,  

и к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы  о возмещении убытков в размере 90 000 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2016  в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 14.02.2017, решение суда от 14.06.2016 отменено,  требования удовлетворены.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на нарушение норм права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Согласно пункту 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию  Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой  устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза,  утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии  от 25.12.2012 № 294 (далее – Положение № 294), к продукции (товарам),  ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза,  в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно  с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению  документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров)  обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится  продукция (товары), которая включена в Единый перечень продукции,  в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках  Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза  

от 28.01.2011 № 526 "О Едином перечне продукции, в отношении которой  устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", и в  отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза  (далее - государства-члены) установлены обязательные требования (далее -  Единый перечень). Под номером 1 в Едином перечне указаны "Машины и  оборудование".  

Машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой  таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия  требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности  машин и оборудования" ТР ТС 010/2011, утвержденного Решением Комиссии  Таможенного союза от 18.10.2011 № 823.  

К документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров)  обязательным требованиям, относятся сертификат соответствия или декларация  о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме,  на продукцию (товары), включенную в Единый перечень продукции,  подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках  Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением  Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 620.  

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации, признал, что в отношении ввозимых товаров на основании  подпункта а) пункта 5 Решения № 294 не требовалось предоставления  документов, удостоверяющих подтверждение соответствия техническому  регламенту Таможенного союза, а также сведений о таких документах,  поскольку товары ввозились в единичных экземплярах.  

Суд указал, что таможенным законодательством не определено понятие  "единичные экземпляры", между тем определение "единичный" употреблено  с существительным во множественном числе - "единичных экземплярах  (количествах)", поэтому названный подпункт не предписывает условие  

в отношении одного экземпляра товара, а предусматривает некоторое  количество, но ограниченное.  

Установив факт необоснованности требования таможни в отношении  товара главы КФХ сертификатов соответствия, исходя  из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями  таможни, возникшими убытками, суд удовлетворил заявленные требования.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной  инстанции.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов  в кассационном порядке.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.В. Павлова