ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-ЭС16-4635

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

24 мая 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего  ФИО1 на постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 18.02.2016 по делу № А03-1982/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Баевское хлебоприемное предприятие» (далее – должник), 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Алтайскому краю (далее - уполномоченный орган) 829 572,46 руб., из которых 414 999,88 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего и 414 572,58 руб. - расходы, понесенные в связи с проведением процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, требование арбитражного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить постановление арбитражного суда округа и оставить в силе определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд округа указал, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов судами неправильно применены положения пункта 3 статьи 20.7 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку судами не дана оценка доводам о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением управляющим возложенных на него обязанностей; не исследовался вопрос о разумности и обоснованности понесенных расходов по оплате услуг привлеченных лиц.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа не предрешил исход дела, а исходил из неправильного применения судами норм материального права и, как следствие, неполно выясненных обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

При новом рассмотрении дела арбитражный управляющий  ФИО1 не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                        Букина И.А.

Российской Федерации