ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-2396

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Городской курорт Астрахань» (далее – общество) на решение Арбитражного  суда Астраханской области от 28.05.2019, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2019 по делу  № А06-352/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Инвестстрой» (далее – фирма)  

к обществу о взыскании 103 043 774 руб. задолженности, 2 877 552 руб. 05 коп.  пеней, 2 480 484 руб. 84 коп. пеней, пеней по день фактической оплаты  

(с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2019  исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 13.09.2019 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу  фирмы взысканы задолженность по договорам от 12.09.2016  № 19-22,  

от 29.09.2017  № 19-24, от 21.02.2018  № 19-25, от 07.03.2018  № 19-26,  от 14.05.2018  № 19-28, от 15.06.2018  № 19-30, от 16.07.2018  № 19-31,  

от 01.08.2018  № 19-33 в общей сумме 7 834 448 руб. 39 коп.; пени за просрочку  оплаты выполненных работ (первый этап строительства) по договорам  

от 15.09.2014  № 19-3, от 25.09.2014  № 19-4, от 14.10.2014  № 19-5, от 21.10.2014   № 19-6, от 24.10.2014  № 19-7, от 24.11.2014  № 19-8, от 11.12.2014  № 19-9,  

от 11.02.2015  № 19-10, от 14.02.2015  № 19-11, от 17.02.2015  № 19-12,  

от 05.05.2015  № 19-13, от 19.06.2015  № 19-14, от 07.07.2015  № 19-15,  от 01.09.2015  № 19-16, от 18.01.2016  № 19-17, от 21.03.2016  № 19-18,  от 21.03.2016  № 19-19, от 01.07.2016  № 19-20, от 01.07.2016  № 19-21,  

от 12.09.2016  № 19-22 в общей сумме 2 480 484 руб. 84 коп.; пени за просрочку  оплаты выполненных работ по 2 и 3 этапам строительства жилого комплекса  по 31.01.2019 по договорам от 12.09.2016  № 19-22, от 01.06.2017  № 19-23,  

от 29.09.2017  № 19-24, от 21.02.2018  № 19-25, от 07.03.2018  № 19-26,  от 02.04.2018  № 19-27, 14.05.2018  № 19-28, от 14.06.2018  № 19-29,  от 15.06.2018  № 19-30, от 16.07.2018  № 19-31, от 01.08.2018  № 19-32,  

от 01.08.2018  № 19-33, от 15.09.2014  № 19-3, от 31.01.2019  № 1-11/18 в общей  сумме 897 579 руб. 93 коп.; пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных  работ за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019 по день фактической  оплаты, но не более 3% от стоимости неоплаченных работ, в удовлетворении  остальной части требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением  апелляционного суда, его законность не проверяется. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы,  

не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, в том числе условия спорных договоров, а также  обстоятельства их исполнения сторонами, руководствуясь статьями 329, 330,  702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции, с которым согласился суд округа, пришел к выводу о наличии  оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя  

из подтвержденности факта ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по части договоров. 

Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах,  основаны на представленных в материалы дела доказательствах  

и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Доводы заявителя о нарушении апелляционным судом норм  процессуального права, выразившемся в приобщении дополнительных  доказательств и рассмотрении новых требований, были предметом  рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  

и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Городской курорт Астрахань» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова