ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-8154

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Российская государственная библиотека» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу № А40-110796/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – общество «Медиамузыка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Книга-Сервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Центральный коллектор библиотек «БИБКОМ» о взыскании солидарно 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение «Киномузыка: программа учебной дисциплины».

Резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда                               от 16.01.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская государственная библиотека» (далее – библиотека) и ФИО1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                            от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2020, решение от 16.09.2019 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2020 в части распределения судебных расходов отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Библиотека обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, ФИО1 является единственным автором произведения «Киномузыка: программа учебной дисциплины», впервые опубликованным в периодическом печатном журнале «Обсерватория культуры» № 4 в 2011 году, учредителем и издателем которого является библиотека.

Библиотека, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, указала на то, что передав рукопись в редакцию журнала ФИО1 согласился с условиями оферты и совершил действия по акцепту публичной оферты, тем самым предоставил библиотеке исключительные права, поименованные в оферте, на использование его программы на весь срок исключительного права на программу.

Общество «Медиамузыка», обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалось на то, что автор направил свою работу только с целью публикации в редакцию журнала, однако от подписания издательского лицензионного договора, определяющего, в том числе, объем переданных прав, отказался.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив право истца на иск ввиду того, что он является лицензиатом спорного произведения на условиях исключительной лицензии, придя к выводу, что между библиотекой и автором был заключен договор в устной форме о предоставлении  права использования произведения в периодическом печатном издании, признав доказанным факт незаконного использования спорного произведения ответчиками, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1252, 1254, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Изучив изложенные в жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для предоставления истцу исключительной лицензии на использование произведения, поскольку ранее права на использование произведения были предоставлены библиотеке, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы библиотеки по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. 

Между тем, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Российская государственная библиотека» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.