ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-443     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

12 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Норильская, 15» (г. Пермь; далее – товарищество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014, определение от 01.09.2014 и постановление от 30.10.2014 Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-3400/2014,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (г. Пермь) к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (г. Пермь) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 

установил:

определением суда первой инстанции от 18.04.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.05.2014) утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

	Определением суда округа от 01.09.2014, оставленным в силе постановлением того же суда от 30.10.2014, прекращено производство по кассационным жалобам на указанное определение товарищества и Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Прекращая производство по кассационным жалобам, суд округа исходил из того, что определением суда первой инстанции от 18.04.2014 права и законные интересы товарищества и УФАС по Пермскому краю не нарушены, выводов о правах и обязанностях указанных лиц судебные акты не содержат. 

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судом округа и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Вопреки доводам заявителя, изложенные им обстоятельства принятия оспариваемого определения, не подтверждают факт нарушения тайны совещательной комнаты. Не усматривается также и нарушений в формировании состава суда при кассационном обжаловании определения в окружном суде.

Определение суда первой инстанции от 18.04.2014 об утверждении мирового соглашения не может рассматриваться в качестве судебного акта, принятого правах и обязанностях товарищества, поэтому производство по кассационной жалобе заявителя в части обжалования названного определения подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этой связи не могут быть рассмотрены по существу доводы заявителя, связанные с его несогласием с указанным судебным актом.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014 прекратить.

Отказать в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на определение от 01.09.2014 и постановление от 30.10.2014 Арбитражного суда Уральского округа. 

Судья								С.В. Самуйлов