ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС15-712

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

24 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гармония Техникс» на постановление Арбитражного суд Московского округа от 25.11.2014 по делу № А40-39833/12 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гармония Техникс» (г. Москва) к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (г. Москва) и государственному унитарному предприятию «НИиПИ Генплана Москвы» (г. Москва) о взыскании убытков

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Москвы (г. Москва), государственного унитарного предприятия ГлавАПУ Москомархитектуры (г. Москва), Департамента городского имущества города Москвы, (г. Москва), Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (г. Москва), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гармония Техникс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее – Москомархитектура) о взыскании 4 209 522 рублей 26 копеек убытков.

Определением суда к участию в качестве соответчика привлечено государственное унитарное предприятие «НИиПИ Генплана Москвы» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, требования удовлетворены частично: с города Москвы в лице Москомархитектуры за счет казны города Москвы в пользу общества взыскано 1 938 052 рубля 94 копеек убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.11.2014 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов не установлено.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что убытки причинены действиями ответчиков, допустивших при выпуске акта красных линий № 129-93 отступление от описания границ природного комплекса, вследствие чего земельный участок, предоставленный обществу для строительства и размещения кафе, оказался вне границ природно-исторического парка «Битцевский лес». В качестве убытков обществом заявлены расходы, понесенные им на строительство объекта общественного питания на особо охраняемой природной территории, на которой строительство запрещено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав общество должно было узнать из заключения Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 12.11.2008 № 06-28-9177/8, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, д. 21, корп. 1, входит в границы особо охраняемой природной территории регионального значения «Природно-исторический парк «Битцевский лес».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, исходя из положений статьей 196, пунктом 2 статьи 199, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований общества в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права. Несогласие общества с оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гармония Техникс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова