ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-16794(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 сентября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 12.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 14.06.2014 по делу № А32-17043/2014,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Управление строительства «Южная горно-строительная компания»  (далее – должник) Федеральная налоговая служба с учетом заявленных  уточнений обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой  на действия арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшей  обязанности конкурсного управляющего должником, а также с требованием  о возмещении последней убытков.  

Определением суда первой инстанции от 12.07.2021 признаны  незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных  средств должника в сумме 4 333 150 руб. 95 коп., выплаченных в счет  возмещения расходов и возврата заемных денежных средств; размер  вознаграждения конкурсного управляющего должником ФИО1  снижен до 10 000 руб. в месяц за период с 21.05.2015 по 25.08.2020;  

с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано  4 619 964 руб. 07 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2022,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.06.2014,  указанное определение изменено, признаны незаконными действия  конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном  расходовании денежных средств должника в сумме 3 800 021 руб. 95 коп.,  выплаченных в счет возмещения расходов и возврата заемных денежных  средств; с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано  4 368 731 руб. 63 коп. В остальной части определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить  принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные  по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 20.7, 60  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» и от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», признал расходы на сумму  3 800 021 руб. 95 коп. необоснованными (не подтвержденными надлежащими  доказательствами) и, как следствие, не подлежащими возмещению за счет  имущества должника. Приняв во внимание установленное вступившим  в законную силу судебным актом недобросовестное исполнение возложенных  на управляющего обязанностей, а также объем выполненных им работ, суд  пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения  конкурсного управляющего, взыскав с него как сумму необоснованно  выплаченных расходов, так и сумму излишне выплаченного вознаграждения.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Довод жалобы о необходимости отложения судебного заседания в суде  округа в связи с невозможностью участия арбитражного управляющего  ФИО1 в заседании в режиме онлайн не может быть принят во  внимание, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение  судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и в данном  конкретном случае окружной суд, учитывая ненадлежащую организацию  ФИО1 технического подключения для участия в таком заседании,  оснований для отложения не усмотрел. Процессуальных нарушений, которые  могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, не установлено.  

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев