ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-12751

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., 

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Российский  национальный коммерческий банк» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 25.12.2019 по делу  № А40-285327/2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по тому же делу  

по иску публичного акционерного общества «Российский национальный  коммерческий банк» (далее – банк) к Федеральному государственному  образовательному учреждению высшего образования «Московский  государственный институт международных отношений (университет)  Министерства иностранных дел Российской Федерации» (далее – университет)  о взыскании задолженности в размере 151 010 987 руб. 20 коп., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Строй Групп», Министерства иностранных дел  Российской Федерации, 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права, повлекшие нарушение  прав и законных интересов банка в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, в обеспечение исполнения обязательств  заемщика (компании «Строй Групп») перед банком по кредитному договору  (возобновляемая кредитная линия) от 31.01.2019  № 08/19-ВКЛ, между банком  (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью строительная  компания «Строй Групп» (заемщик), был заключен договор обеспечительной  уступки права требования от 31.01.2019  № 39-08/19-ВКЛ. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора заемщик уступил банку право  требования денежных средств с университета в рамках заключенного  государственного контракта от 12.06.2017  № Г00281703171 на выполнение  работ по строительству общежития. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному  договору банк обратился к университету с требованием от 03.07.2019  № 5501  об оплате денежных средств, подлежащих оплате по государственному  контракту, с приложением копии договора обеспечительной уступки права  требования от 31.01.2019  № 39-08/19-ВКЛ. 

Письмом от 30.07.2019  № 2065/030 университет отказал банку в  добровольном удовлетворении требования, указав, что заемщик не уведомил  заказчика о заключенном договоре в течение 5 рабочих дней с даты заключения  договора в соответствии с п. 3.1 договора, на недопустимость передачи прав по  контракту третьим лицам. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 54 «О некоторых  вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходили из  надлежащего исполнения университетом обязательств по государственному  контракту первоначальному кредитору при отсутствии от последнего  соответствующего подтверждения о состоявшейся уступке права требования.  

Судами установлено, что ранее банк обращался с иском в Киевский  районный суд города Симферополя о взыскании с компании «Строй Групп»  задолженности по кредитному договору (возобновляемая кредитная линия) от  31.01.2019  № 08/19-ВКЛ в размере 151 010 9876 рублей 20 копеек. Решением от  13.11.2019 заявленные требования удовлетворены. 

Судами сделан вывод о том, что банк уже реализовал свое право на  взыскание задолженности по кредитному договору с самого заемщика на  основании решения суда. Университет не является поручителем по кредитному  договору и не может являться солидарным должником. Его обязательства перед  компанией «Строй Групп» на момент предъявления иска исполнены в полном  объеме, что не оспаривалось компанией. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Российский  национальный коммерческий банк» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда   Российской Федерации М.В. Пронина