ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-5501

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 по делу № А40-42493/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 по тому же делу 

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к Газпромбанку (акционерное общество) (Москва, далее – ответчик, банк), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального банка Российской Федерации (Москва, далее – третье лицо), 

о признании договора брокерского обслуживания № Г000-Б-12006 от 08.04.2008 недействительным в части предмета необеспеченных сделок и признании права собственности на 20 000 штук акций Роснефть от 29.01.2010 отсутствующим,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства,  руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая договорные отношения истца с ответчиком, и право истца на предоставление ему соответствующей информации, касающейся выполнения обязательств по сделке, которое истцом было неоднократно реализовано, пришел к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права в 2008 - 2010 году, однако с настоящим заявлением истец обратился в суд только 01.03.2016, в связи с чем, суд посчитал, что ФИО1 пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком. 

Довод заявителя о том, что суды не полно исследовали существенные обстоятельства для дела отклоняется с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», предусматривающего, что при наличии заявления стороны о применении срока исковой давности суд вправе отказать только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на то,  что судом неправильно исчислен срок исковой давности  по требованию о признании права собственности отсутствующим основан на ошибочном понимании статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изложенное в кассационной жалобе не подтверждает существенное нарушение судами норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова