ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ15-15113

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.12.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015 по делу № А40-6434/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» о признании незаконным решения Федерального агентства по рыболовству об отказе в закреплении доли квоты добычи (вылова) краба-стригуна опилио в Восточно-Сахалинской подзоне Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, выраженное в письме от 15.09.2014 № 5514-ВС/У05; об обязании Росрыболовство закрепить за ООО «Пилигрим» долю квот добычи (вылова) краба-стригуна опилио в Восточно-Сахалинской подзоне Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна в размере 11,654% и заключить с ООО «Пилигрим» договор о закреплении доли квот добычи (вылова) краба-стригуна опилио в Восточно-Сахалинской подзоне Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна в размере 11,654%,

установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015, в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 10.02.2004 между ООО «Пилигрим» и Росрыболовством был заключен договор № 728 о закреплении доли в объеме 11,654% на право осуществления добычи краба-стригуна опилио в Восточно-Сахалинской подзоне сроком на пять лет до 31.12.2008.

В ответ на заявку ООО «Пилигрим» на закрепление доли квот добычи (вылова) краба-стригуна опилио для осуществления промышленного рыболовства в Восточно-Сахалинской подзоне Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна от 09.09.2014 № 13/135 Росрыболовство 15.09.2014 № 5514-ВС/У05 сообщило, что ранее обществу уже были направлены письма по аналогичным обращениям от 20.12.2013 № 6760-ВС/У05 и от 25.12.2013 № У05-1047. Также, Росрыболовством направлялось ООО «Пилигрим» письмо от 06.02.2014 № 629-ВС/У05, с учетом позиции ФАС России по данному вопросу.

Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правилами распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 605, пришли к выводу о том, что общество, в целях закрепления за ним долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на новый срок, должно было обратиться в установленном порядке в Росрыболовство в период с 15.08.2008 по 30.09.2008, предоставив данные об объеме вылова за 2004-2008 годы, то есть за 4 года, предыдущие расчетному 2008 году, что сделано не было. 

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков