ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-12356 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Регистроникс»  (Москва), открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз»  (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Москвы от  13.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  08.06.2016 по делу № А40-58867/2013 Арбитражного суда города Москвы  

по иску закрытого акционерного общества «Регистроникс» (далее –  общество «Регистроникс») к гражданам Гариной Елене Владиславовне  (Московская область, далее – ФИО2), ФИО3  (Санкт-Петербург, далее – ФИО3) о признании недействительным  (ничтожным) договора дарения от 23.04.2013 и применении последствий его  недействительности,  

по иску открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный  союз» (далее – общество «Балтийский эмиссионный союз») к ФИО2,  ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения  от 23.04.2013 сделкой и применении последствий его недействительности,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Индустрия-Реестр» (Москва), гражданки ФИО4  (Московская область), открытого акционерного общества «Полибино»  (Псковская область), публичного акционерного общества «Северное  управление строительства» (Ленинградская область),  

(с учетом заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  объединения дел № А40-58074/2013 и № А40-58867/2013 в одно производство),  

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города  Москвы от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные  акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного  дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив содержащиеся в кассационных жалобах доводы и принятые по  делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает  или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность  либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо  освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед  собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или  права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К  такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170  названного Кодекса. При этом лицо, чье преимущественное право на  приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на  него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим  лицом (статья 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах»).  

В результате исследования и оценки по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, с учетом положений главы 32 (дарение)  

Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт  исполнения оспариваемого договора дарения акций, а также признали  недоказанным возмездный характер этой сделки и пришли к выводу о том, что  договор дарения от 23.04.2013 направлен на достижение правовых последствий,  соответствующих такому договору и не прикрывает сделку купли-продажи  ценных бумаг.  

Оснований для квалификации действий ответчиков по правилам статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не выявлено.  

В связи с отсутствием условий для признания договора дарения акций  недействительным, в соответствии с пунктом 2 статьи 170, статьями 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные по данному делу  требования истцов, суды правомерно сочли не подлежащими удовлетворению.  

Неправильного применения норм материального права и существенных  нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  считает, что оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Регистроникс», открытому  акционерному обществу «Балтийский эмиссионный союз» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова