ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-14188

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу муниципального казённого учреждения «Департамент  городского имущества и земельных отношений местной администрации  городского округа Нальчик» на решение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 15.08.2018, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2020 по делу  

 № А20-733/2018,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского  имущества местной администрации городского округа Нальчик», замененное  на муниципальное казённое учреждение «Департамент городского имущества и  земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик»  (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Смарт Инвестор» (далее – Общество) о  расторжении договора от 04.05.2016  № 701 аренды нежилого помещения  (здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности  городского округа Нальчик, общей площадью 187,2 кв. м, расположенного по  адресу: 

<

...>; обязании Общества освободить  указанное нежилое помещение; взыскании 370 656 руб. задолженности за  период с 01.09.2017 по 31.07.2018, 604 506 руб. 24 коп. неустойки. 

Общество предъявило встречный иск о взыскании 1 602 768 руб.  стоимости ремонтных работ.  

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики решением  

от 15.08.2018 взыскал с Общества 235 872 руб. задолженности по арендной  плате и 21 530 руб. неустойки, оставил без рассмотрения требование о  расторжении договора аренды от 04.05.2016  № 701, отказал в остальной части  первоначального иска, взыскал с Учреждения 1 602 768 руб. стоимости  произведенных Обществом ремонтных работ, произвел зачет взаимных  требований и взыскал с Учреждения в пользу Общества 1 345 365 руб. 37 коп. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  

от 30.01.2019 отменил решение, взыскал с Общества 302 590 руб. 08 коп.  задолженности и 25 687 руб. 69 коп. неустойки, расторг договор аренды  

от 04.05.2016, отказал в остальной части первоначального и во встречном  исках. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением 

от 06.06.2019 отменил постановление апелляционного суда и направил дело на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд постановлением от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2020, оставил без  изменения решение суда первой инстанции от 15.08.2018 в части  удовлетворения встречного иска Общества; в остальной части решение  отменил, утвердил мировое соглашение от 02.10.2019, по которому Общество  признало требования по первоначальному иску о взыскании с него 235 872 руб.  задолженности по арендной плате за период с 01.09.2017 по 31.07.2018,  

21 530 руб. пеней и обязалось погасить долг по арендной плате за период с  01.08.2018 по 31.10.2019 в размере 505 440 руб. и пеней за период с 01.08.2018  по 30.09.2019 в размере 27 891 руб. 09 коп., в свою очередь Учреждение  отказалось от требований по первоначальному иску в части расторжения  договора аренды от 04.05.2016 и обязания Общества освободить арендуемое  помещение. Апелляционный суд в связи с утверждением мирового соглашения  по первоначальному иску Учреждения прекратил производство по делу в этой  части. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Учреждение, не оспаривая судебные акты в части утверждения  мирового соглашения, просит отменить указанные судебные акты в части  удовлетворения встречного иска Общества, полагая, что они приняты с  нарушением судами трех инстанций норм материального и процессуального  права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Удовлетворяя встречный иск Общества, суды первой и апелляционной  инстанций исследовали и оценили по правилам статей 69 и 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями  611, 612, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ), приняли во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным  судом Кабардино-Балкарской Республики при рассмотрении дела  

 № А20-3983/2017, и исходили из следующего: Обществу (арендатору) по  договору от 04.05.2016 было передано муниципальное имущество, непригодное  для использования в соответствии с целью аренды и требующее капитального  ремонта; данный факт Учреждение (арендодатель) при рассмотрении спора не  оспаривало; необходимость проведения капитального ремонта арендодатель  признавал зав период после даты заключения договора, выдавая Обществу  разрешение на ремонт (реконструкцию) объекта, освобождая арендатора от  внесения арендных платежей; поскольку в силу статьи 616 ГК РФ обязанность  по проведению капитального ремонта возложена на арендодателя и иное не  предусмотрено спорным договором, Общество, выполнившее капитальный  ремонт в период с 2016 года по 2017 год, вправе требовать взыскания с  Учреждения стоимости ремонта; размер испрашиваемых Обществом расходов,  понесенных на выполнение ремонта, подтвержден представленными  Обществом в материалы дела доказательствами и не оспорен Учреждением. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,  установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в  силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному казённому учреждению «Департамент  городского имущества и земельных отношений местной администрации  городского округа Нальчик» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева