ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-23180

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

        22 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан ФИО1 (Республика Крым), ФИО2 (Республика Крым) (заявители) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2017 по делу                          № А83-6227/2015 Арбитражного суда Республики Крым

по заявлениям граждан ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) (далее – участники хозяйственного общества, покупатели), 

при участии в деле, в качестве заинтересованного лица, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (Республика Крым,  далее – регистрирующий орган), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Маглив» (Республика Крым, далее – хозяйственное общество), предприятия с иностранным капиталом винно-коньячная фабрика «Молдавский стандарт» (Республика Молдова, далее – предприятие, продавец), 

о признании недействительными решения № 5219А от 17.05.2016, а также внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (ГРН записи: 20169102392897 от 17.05.2016), об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 (зарегистрировать уменьшение доли предприятия в уставном капитале хозяйственного общества на 20,8654231892 % и увеличить долю ФИО1 на 20,8654231892 %);

о признании недействительными решения № 18264А от 16.11.2015, а также внесенной в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (ГРН записи: 2159102556501 от 16.11.2015), об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 (зарегистрировать уменьшение доли предприятия в уставном капитале хозяйственного общества на 22,9327115945912 % и увеличить долю ФИО2 на 22,9327115945912 %)

(с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединения дел № А83-6227/2015 и № А83-3707/2016 в одно производство),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2016 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (с учетом дополнительного постановления от 25.07.2017) решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2017 постановления апелляционного суда отменены,  решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просят пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции оценили требования заявителей, как участников хозяйственного общества и возражения регистрирующего органа (с учетом требований закона и конкретных обстоятельств дела), руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Кодекса, пришли к выводу о том, что оспариваемые решения и действия регистрирующего органа, связанные с государственной регистрации изменений в сведения о хозяйственном обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ (изменение соотношения долей участников хозяйственного общества после расторжения по решению суда договора купли-продажи части доли в уставном капитале), не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы заявителей (являвшихся покупателями части доли). При этом суды первой и кассационной инстанций исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу № А83-233/2014, которым договор купли-продажи части доли в уставном капитале по решению суда расторгнут. Также суды учли, что судебные акты по делам № А83-233/2014 и № А83-1942/2014 содержат выводы о том, что упомянутый договор расторгнут по требованию продавца, так как покупатели  допустили существенное нарушение условий договора – не исполняли обязанность по оплате части доли в уставном капитале, как предмета сделки; судебные акты содержат выводы о соотношении долей  участников хозяйственного общества после расторжения договора купли-продажи части доли в уставном капитале. В данной конкретной ситуации суды сочли, что в административном порядке реализован возврат доли продавцу, не получившему оплату по договору, который впоследствии расторгнут.

Установленные судебными инстанциями по настоящему делу конкретные обстоятельства (с учетом принципа публичной достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ) не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами положений статей 198, 200, 201 Кодекса.

Доводы заявителей не опровергают отсутствие предусмотренной статьями 198, 200 и 201 Кодекса совокупности условий, необходимой для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова