79016_1178645  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-18598 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Красногорская  городская служба» (Московская область, заявитель) на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2018 по делу № А41-46307/2017  Арбитражного суда Московской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«ГУ Подводречстрой» (Москва, далее - истец) к муниципальному бюджетному  учреждению «Красногорская городская служба» (Московская область, далее –  ответчик) о взыскании 5 959 010 рублей 97 копеек денежных средств,  перечисленных в обеспечение обязательств по контрактам от 06.03.2017  

 № 0848300047216000969-0554589-01 и от 06.03.2017  

 № 0848300047216000969-0554589-02, 1 986 852 рублей 82 копеек задолженности  по оплате выполненных работ и 913 504 рублей 13 копеек убытков,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «РеалПрофГрупп» (Москва), муниципального унитарного  предприятия городского округа Красногорск «Красногорская Служба Заказчика»  (Московская область), администрации городского округа Красногорск  Московской области (Московская область),  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  

апелляционного суда от 19.04.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2018  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, обжалуя постановление суда кассационной  инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм  процессуального законодательства.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и  направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа  действовал в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему  статьями 286, 287 Кодекса, и исходил из того, что нижестоящими судами не были  применены подлежащие применению к спорным отношениям сторон нормы  материального права; необходимо установить все фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения спора; оценить доводы истца о  нарушении ответчиком своих обязательств по контрактам.  

Из постановления суда кассационной инстанции не усматривается, что  заявитель, возражая в суде округа против доводов кассационной жалобы истца,  ссылался на пропуск истцом срока на обжалование и отсутствие ходатайства о его  восстановлении.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать муниципальному бюджетному учреждению «Красногорская  городская служба» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова