ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-10315 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июля 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» (далее – заявитель, конкурсный кредитор)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 по делу   № А40-149868/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Ривер Тауер» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками договора уступки прав (требований)  от 31.12.2015 № МС-РТ (ИКТ), заключенного между должником и обществом  с ограниченной ответственностью «Мультисервис», соглашения о новации  долга в заемное обязательство от 31.12.2015 № МС-РТ-НОВ2015, заключенного  между должником и обществом «Мультисервис», договора уступки прав  (требований) от 31.12.2015, заключенного между обществом «Мультисервис»  и ФИО2, договора уступки прав (требований)  от 12.01.2016 № ГЮБ-С-К (РТ), заключенного между ФИО2  и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс», договора  уступки прав (требований) от 12.01.2016 № С-К-С-С (РТ), заключенного между  обществами с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс»  и «Комплекс-Строй», двух уведомлений от названных обществ от 12.01.2016  об одностороннем зачёте требований.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018  принятые по делу судебные акты отменены, обособленный спор направлен на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

На новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города  Москвы от 15.08.2022 заявление удовлетворено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 10.03.2023, определение суда первой инстанции  от 15.08.2022 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,  руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности  фактов неравноценности встречного исполнения для должника, причинения  вреда имущественным правам кредиторов, мнимости оспариваемых сделок  и злоупотребления сторонами правом, в связи с чем отказали в признании  их недействительными.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые  бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами апелляционной  инстанции и округа не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк