ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ16-15323 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2-я  Пятилетка" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 02.08.2016 по делу № А32-15949/2014 Арбитражного суда  Краснодарского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "2-я Пятилетка"  (г. Краснодар, далее - общество) к Администрации муниципального  образования город Краснодар (г. Краснодар, далее - администрация),  Департаменту муниципальной собственности и городских земель  администрации муниципального образования город Краснодар (г. Краснодар),  

о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные  нарушения  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Департамент архитектуры и градостроительства  администрации муниципального образования город Краснодар, Федеральное  государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский  детский центр "Орленок", ФИО1,  

установил:

при новом рассмотрении дела, решением суда первой инстанции от  28.08.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.10.2015,  удовлетворено заявление общества о признании незаконным отказа  администрации от 06.03.2014 № 231-ж и обязании администрацию оказать  

обществу муниципальную услугу по предварительному согласованию места  размещения административно-дилерского центра на земельном участке  площадью 926 кв. м по адресу: ул. 2-я Пятилетка, 19/2, г. Краснодар.  

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением от  20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 02.08.2016, отменил решение Арбитражного  суда Краснодарского края 28.08.2015 и отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2016, общество  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности в результате  существенного нарушения судами норм материального и процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, общество обратилось в администрацию с заявлением от  18.04.2013 № 28258704 об утверждении материалов предварительного  согласования размещения административно - дилерского центра на земельном  участке площадью 926 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>  "Пятилетка".  

Администрация в письме от 06.05.2014 № 231-ж отказала обществу в  предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства с  предварительным согласованием места размещения объекта по причине  

нахождения участка в производственной зоне и в зоне инженерной и  транспортной инфраструктур, указав, что формирование одного земельного  участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных  территориальных зонах, не допускается.  

Также администрация указала на то, в соответствии с Законом  Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ "Об основах регулирования  земельных отношений в Краснодарском крае" и постановлением Главы  администрации Краснодарского края от 25.05.2004 № 503 "О предоставлении  земельных участков на территории Краснодарского края" в отношении данного  участка необходимо рассмотреть вопрос о проведении торгов.  

Полагая, что отказ в предоставлении участка для строительства не  соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные  интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности,  общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

В силу положений части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, решение органа,  осуществляющего публичные полномочия, может быть признано арбитражным  судом незаконным в том случае, если оспариваемое решение не соответствует  закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в  деле доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30, 31,  32 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для  удовлетворения заявления общества.  

При этом суд исходил из того, что до 01.03.2015 решение о  предварительном согласовании места размещения объекта на спорном  земельном участке не принято и оснований для предоставления в аренду  обществу земельного участка, находящегося в публичной собственности на  основании статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации  

(в редакции, действовавшей до 01.03.2015), не имелось. Данные выводы суда поддержал суд округа. 

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не подтверждает  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по  делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном  производстве.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью "2-я Пятилетка" для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов