ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 303-АД15-1384

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

10.03.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальТехСнаб» на решение Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2014 по делу № А04-4073/2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальТехСнаб» к Благовещенской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2014 № 10704000-96/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДальТехСнаб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2014 № 10704000-96/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как установлено судами, поскольку при таможенном оформлении ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 10704030/281013/0000325 товара общество не представило в таможенный орган документы, подтверждающие соблюдение запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, указанный товар был помещен на склад временного хранения и входе таможенного контроля таможенный орган провел таможенный досмотр этого товара с применением фотосъемки, о чем составлен акт от 06.11.2013 № 10704050/061113/002272. Учитывая, что по своему описанию и комплектации спорный товар полностью соответствовал понятию шасси, и в отношении этого товара для его последующего выпуска таможенным органом в обращение в силу прямого требования законодательства необходимо наличие «одобрения типа шасси», непредставленное обществом при таможенном декларировании, таможенным органом было принято решение от 11.11.2013 об отказе в выпуске спорного товара, которое признано законным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А04-9097/2013.

26.02.2014 Благовещенским транспортным прокурором в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление, копия которого вручена законному представителю общества 05.03.2014, а административный материал передан для рассмотрения в таможенный орган.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении таможенным органом 11.03.2014 произведен арест спорного товара, товар передан на ответственное хранение, а также была назначена идентификационная экспертиза, согласно заключению которой от 06.05.2014 № 06/149/2014 ввозимый по упомянутой ДТ товар является шасси грузового автомобиля марки HOWO, колесная формула 8x4, без двигателя, кабины, кузова, ранее эксплуатировавшиеся по прямому назначению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления таможенным органом протокола об административном правонарушении от 26.05.2014 № 10704000-96/2014 и вынесено постановление от 05.06.2014 № 10704000-96/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, арест товара отменен, обществу разъяснено, что товар будет возвращен после совершения таможенных операций.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество оспорило его в Арбитражном суде Амурской области.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств, установлены Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 720 от 10.09.2009 (далее - Технический регламент № 720).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что при таможенном декларировании товара, ввозимого по ДТ № 10704030/281013/0000325, общество для последующего осуществления таможенным органом выпуска этого товара в обращение в силу прямого требования законодательства не представило документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений, а именно: «одобрение типа шасси», руководствуясь положениями статей 4, 150, 152, 179, 181, 183, 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями Технического регламента № 720, статей 1.5, 2.1, 4.5, частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с соблюдением таможенным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, суды признали правомерным оспариваемое постановление таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях события вмененного ему административного правонарушения, о несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности, а также о том, что согласно ответов органа сертификации спорный товар не подлежит ни сертификации, ни одобрению типа, а на шасси, бывшие в употреблении, ободрение типа не требуется.

Вместе с тем, указанные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности и о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также относительно необходимости получения одобрения типа в отношении ввозимого товара – шасси. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку применительно к положениям Технического регламента № 720 и области его регулирования, а также применительно к квалификации совершенного обществом административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Размер назначенного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2014 по делу    № А04-4073/2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальТехСнаб» – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов