ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ15-5664

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2014 по делу № А45-13601/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «ДЕЛО» (г. Новосибирск; далее – общество) о признании незаконными решений Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – управление) от 03.07.2013 № 10600000-15-03-19/000048 и № 10600000-15-03-19/000049 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД ТС),

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.02.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 08.10.2012 на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни от имени общества подана таможенная декларация (далее – ДТ) № 10609030/081012/0005319 на товар, в которой указан классификационный код ТН ВЭД ТС: 8415 82 000 9 – «прочие», «прочие со встроенной холодильной установкой», «установки для кондиционирования воздуха, оборудованные вентилятором с двигателем и приборами для изменения температуры и влажности воздуха, включая кондиционеры, в которых влажность не может регулироваться отдельно», со ставкой ввозной таможенной пошлины для данного товара 0%.

09.10.2012 задекларированный товар выпущен в соответствии заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

По итогам проверки правильности классификации ввезенного обществом оборудования установлено, что в ДТ указан неверный код ТН ВЭД ТС, в связи с чем управлением 03.07.2013 приняты оспариваемые решения, которыми отменены решения Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни о подтверждении классификационного кода 8415 82 000 9 ТН ВЭД ТС, и товар классифицирован по коду 8418 69 000 9 ТН ВЭД ТС – «холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов, прочее» со ставкой ввозной таможенной пошлины 15%.

Не согласившись с указанными решениями управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ввезенный обществом товар нельзя признать соответствующим товарной подсубпозиции 8418 69 000 9 ТН ВЭД ТС «холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы».

В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД ТС холодильники и холодильные установки данной товарной позиции являются в основном машинами или сборками агрегатов, способными в режиме непрерывной работы поддерживать низкую температуру (около 0 °С или ниже) на активном охлаждающем элементе посредством абсорбции скрытой теплоты испарения сжиженных газов (например, аммиак, галогенированные углеводороды), летучих жидкостей или в случае некоторых судовых холодильников - воды.

В товарной позиции 8415 82 000 9 ТН ВЭД ТС классифицируются установки для кондиционирования воздуха, оборудованные вентилятором с двигателем и приборами для измерения температуры и влажности воздуха, включая кондиционеры, в которых влажность не может регулироваться отдельно.

В данную товарную позицию не включены холодильные установки, рассчитанные на поддержание фиксированной температуры значительно ниже 0 °С в закрытых камерах и имеющие систему обогрева для повышения температуры в камере в установленных пределах, если температура наружного воздуха очень низкая. Это оборудование относится к товарной позиции 8418 как холодильное или морозильное оборудование.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числи заключение проведенной по делу экспертизы, суды установили, ввезенное обществом оборудование не является холодильным оборудованием, не предназначено для поддержания низкой температуры (около 0°С или ниже) и не применяется в устройствах, отличных от систем кондиционирования воздуха, а потому пришли к выводу о том, что заявленный код 8415 82 000 9 ТН ВЭД ТС является правильным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертизы сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Сибирскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова