ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-267

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) государственного казенного учреждения Республики Карелия «Суоярвское центральное лесничество» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2015 (судья Денисова О.Б.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2015 (судьи Самсонова Л.А., Асмыкович А.В., ФИО1) по делу № А26-818/2015

УСТАНОВИЛ:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Запкареллес» (далее – общество «Запкареллес», общество) о взыскании 2 442 385 рублей ущерба, причиненного лесам незаконной рубкой.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  при этом  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент осуществления обществом рубки (в период с 03.10.2014 по 13.10.2014) договорные отношения между сторонами отсутствовали. 

Как полагает заявитель, утверждение определением суда округа от 10.12.2014 по делу № 26-47/2014 мирового соглашения, по условиям которого Министерство отказалось от требования о расторжении договора аренды, не изменяет существа деликтного обязательства и не прекращает его, в связи с чем, обязанность общества по возмещению вреда сохранилась.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (правопредшественник Министерства, арендодатель) и обществом «Запкареллес» (арендатор) был заключен договор от 17.12.2008 № 53-з аренды лесного участка общей площадью 213 460 га, расположенного в Суоярвском центральном лесничестве, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 10:16:00 00 00:0011, в целях заготовки древесины на срок по 31.12.2052.

В рамках арбитражного дела №А26-47\2014 рассмотрен иск Министерства к Обществу о расторжении договора аренды лесного участка №53-з от 17.12.2008 и об обязании последнего возвратить арендованный участок.

Решением арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу № А26-47/2014 договор аренды лесного участка от 17.12.2008 № 53-з расторгнут.

 14.10.2014 государственными инспекторами по охране леса на территории лесного участка, арендованного обществом «Запкареллес» по договору от 17.12.2008 № 53-з, а именно в квартале 35 выделы 12, 13, 18 Костомукшского лесничества по лесоустройству Лахколамбинского участкового лесничества выявлен факт рубки деревьев обществом «Запкареллес» на площади 2,31 га, о чем составлены: акт рейда патрулирования, акт осмотра от 14.10.2014 и протокол о лесонарушении от 20.10.2014 № 34.

Ссылаясь на незаконность действий общества по рубке леса, осуществленных в отсутствие действующего договора аренды лесного участка, Министерство обратилось к обществу «Запкареллес» с требованием от 23.10.2014 № 3152 о добровольном возмещении причиненного ущерба.

Поскольку общество оставило претензию без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами. 

Частью 8 статьи 29 Лесного кодекса установлено, что граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. 

В силу пункта 3 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337, заготовка древесины может осуществлять только на основании договоров аренды лесных участков. 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является в том числе рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки; при этом, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка также считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2014 по делу № А26-47/2014 отменено решение суда первой инстанции от 15.05.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2014  прекращено производство по делу в связи с утверждением заключенного между сторонами 31.10.2014 мирового соглашения. По условиям указанного соглашения общество обязалось выполнить в течение 2015-2017 годов работы по охране, защите и воспроизводству лесов, не выполненные в 2013-2014 годах, а Министерство отказалось от требования о расторжении договора от 17.12.2008 № 53-з и  об обязании возвратить лесной участок. 

В соответствии с  разъяснениями, содержащимися в  пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон  в арбитражном процессе», с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Учитывая, что производство по делу № А26-47/2014 было прекращено в связи с утверждением судом округа мирового соглашения, Министерство не вправе было ссылаться на последствия расторжения договора в судебном порядке, установленные пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса и требовать возмещения причиненного ущерба, так как утвержденное мировое соглашение не возлагает на общество «Запкареллес» обязательств по возмещению причиненного в результате рубки лесных насаждений ущерба.

Судами учтено, что Министерство принимало поступившие от общества в спорный период арендные платежи за пользование спорным лесным участком, не обращалось по факту расторжения договора судом апелляционной инстанции в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи о прекращении права аренды в отношении спорного лесного участка и подписало утвержденное судом округа мировое соглашение от 31.10.2014, что свидетельствует о наличии воли сторон на продолжение существовавших договорных отношений. 

Доводы, приведенные Министерством были предметом рассмотрения судебных инстанций , получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы государственного казенного учреждения Республики Карелия «Суоярвское центральное лесничество» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова