79078_1491005

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС16-20151 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсоюз»  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 12.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 22.06.2020 по делу  № А40-168854/2014 о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Калибровский завод» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1  обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче  жилых помещений требования о передаче квартиры, расположенной в доме  по строительному адресу 

<

...>, имеющей  следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира на 2-ом этаже,  секция  № 1, условный номер 1, тип слева, проектной площадью 66,4 кв. м. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа  от 22.06.2020, требование признано обоснованным. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 71, 100, 201.1 и 201.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», признав обязательства по оплате  указанной квартиры исполненными в полном объёме, пришли к выводу  об обоснованности и подтверждённости заявленных требований. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промсоюз»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк