79013_735562  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС15-16794  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 ноября 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., в порядке  взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Киселевой О.В., рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Бриз» о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края  от 16.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 

от 17.06.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа 

от 13.10.2015 по делу № А73-15290/2014, 

установил:

открытое акционерное общество «Амур-Порт» обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Бриз» и индивидуальному предпринимателю Шабурову  Павлу Владимировичу о взыскании в солидарном порядке 4 100 000 рублей  основного долга за пользование арендованным имуществом (с учетом  уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2015,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2015 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 13.10.2015, исковые требования удовлетворены в  полном объеме за счет ООО «Бриз», в иске к ИП Шабурову П.В. - отказано.  

ООО «Бриз» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации на указанные судебные акты, одновременно заявив  ходатайство о приостановлении их исполнения.  

По мнению заявителя, поворот исполнения обжалуемых судебных актов  будет невозможен, так как в отношении истца, ОАО «Амур-Порт»,  определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2015 введена  процедура наблюдения. Указывает, что истец не исполняет принятые в  отношении него судебные акты о взыскании денежных средств. Полагает, что  ОАО «Амур-Порт» с 2005 года не осуществляет хозяйственную деятельность.  

Изучив приведенные в ходатайстве доводы, на которые ссылается  заявитель в обоснование невозможности или затруднительности поворота  исполнения судебного акта, суд не находит ходатайство подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной  степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных  актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера  направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.  Доводы заявителя носят предположительный характер и не являются  основанием для приостановления исполнения судебных актов.  

В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения  ходатайства.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» в  удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2015, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2015 по делу 

 № А73-15290/2014. 

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации