ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-13965

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Защита» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2018,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 18.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019 по делу  № А76-9889/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита»  (далее – общество) к Управлению Федеральной службы войск национальной  гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее – управление)  

о признании недействительными решения об отказе в продлении лицензии  

на осуществление частной охранной деятельности, оформленного  уведомлением от 28.02.2018  № 632/28-431, предписания от 28.02.2018   № 635/28-432 об устранении нарушений требований законодательства  Российской Федерации и лицензионных требований; о возложении на  управление обязанности выдать обществу лицензию на осуществление частной  охранной деятельности на очередной срок, 

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 22.05.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, в связи с истечением пятилетнего  срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности  общество обратилось в управление с заявлением о продлении ее действия. 

По результатам документарной проверки управлением установлено  несоответствие общества требованиям, предъявляемым к учредителю частной  охранной организации, установленным статьей 15.1 Закона Российской  Федерации от 11.03.1992  № 2487-1 «О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон  № 2487-1) и подпунктом  «Б» пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  23.06.2011  № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной  (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение  № 498). 

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу  уведомления об отказе в переоформлении лицензии на осуществление частной  охранной деятельности и предписания об устранении нарушений требований  законодательства Российской Федерации и лицензионных требований. 

Считая ненормативные акты управления незаконными, общество  обратилось в арбитражный суд. 

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела  доказательства, установили, что учредители общества ФИО1 и ФИО2 также являются учредителями  ООО «Правовое Агентство «Защита» (основной вид деятельности  

«69.10 деятельность в области права»). При этом ФИО2 является  генеральным директором ООО «Правовое Агентство «Защита» и учредителем в  АНО «Клуб Болельщиков Хоккейного Клуба «Трактор» (основной вид  деятельности «94.1 Деятельность коммерческих, предпринимательских и  профессиональных организаций»). 

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями  статей 3, 8, 12 Федерального закона от 04.05.2011  № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности», статей 11.2, 15.1 Закона  № 2487-1,  Положением  № 498, пришли к выводу о наличии у управления правовых  оснований для принятия оспоренных ненормативных актов. 

Судебные инстанции исходили из доказанности управлением  несоответствия общества требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии  на осуществление частной охранной деятельности, ввиду осуществления его  учредителями наряду с охранной иной деятельности. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом  установленных обстоятельств дела. 

Приведенные доводы основаны на ином применении обществом  положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить  основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Защита» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда   Российской Федерации М.К. Антонова