ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-4488

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Пятого арбитражного апелляционного суда  

от 05.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2019 по делу Арбитражного суда Камчатского края  № А24-3820/2012,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 

(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края к  администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее –  администрация) с заявлением о признании незаконным постановления  администрации от 14.12.2011  № 3472 и возложении обязанности вынести новое  постановление о согласовании предпринимателю места размещения здания  кафе-бара на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010119:330. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2012  постановление администрации от 14.12.2011  № 3472 признано  недействительным, в остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 

от 01.04.2013 решение от 26.11.2012 отменено, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

Предприниматель 10.10.2019 обратился в Пятый арбитражный  апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 01.04.2013 по  вновь открывшимся обстоятельствам, заявив при этом ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 23.12.2019, заявление возвращено  предпринимателю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска  шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 309, 311, 312, 315 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в  пунктах 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся  обстоятельствам», с учетом установленных по делу обстоятельств, суды  пришли к выводу, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 01.04.2013 и  ходатайство о восстановлении пропущенного срока были поданы  предпринимателем по истечении шести месяцев со дня открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, в связи  с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, возвратили заявление предпринимателя. 

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не свидетельствуют о  существенных нарушениях судами норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации