ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС25-2077

г. Москва28 февраля 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения  определения Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 г.,  постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25 ноября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа  от 30 января 2025 г. по делу  № А40-93119/2023 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анив-Строй»  (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредиторакционерное общество «Павлопосадская платочная мануфактура» - обратился в  суд с заявлением о признании недействительным договора цессии  от 23 сентября 2019 г., заключенного должником (цедентом) и ФИО1  (цессионарием), и о применении последствий его недействительности в виде  взыскания с ФИО1 9 806 839 рублей 6 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 г.  заявление кредитора удовлетворено. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25 ноября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа  от 30 января 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без  изменения. 

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные определение и  постановления судов. Одновременно заявителем подано ходатайство о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. 

При этом процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон спорных отношений. 

Учитывая, что заявитель надлежащим образом не обосновал  направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов сторон  спора и других лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, суд не  усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. 

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о  приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы  от 12 августа 2024 г. по делу А40-93119/2023, оставленного без изменения  постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25 ноября 2024 г.и Арбитражного суда Московского округа  от 30 января 2025 г., отказать. 

Судья И.В. Разумов