ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-20712

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников жилья «Никитинское 2» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Демина Е.Г., Морозов В.А., ФИО1) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2017 (судьи Федорова Т.Н., Сибгатуллин Э.Т., Хайбулов А.А.) по делу № А55-16251/2016 Арбитражного суда Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Никитинское 2» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 668 789 рублей 45 копеек задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с 01.06.2013 по 31.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ассоциация Управляющих Компаний».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 иск Товарищества удовлетворен частично: с Предпринимателя взыскано 504 462 рубля 78 копеек задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2017, решение суда первой инстанции от 31.01.2016 отменено, в удовлетворении  исковых требований Товарищества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального, процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что фактическое потребление ответчиком электроэнергии в спорный период производилось, но не оплачивалось, следовательно,  у ответчика  возникло  неосновательное обогащение.

Товарищество утверждает, что акт от 12.10.2015 является надлежащим доказательством реальных объемов потребления коммунального ресурса Предпринимателем.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Товарищество осуществляет управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома № 55 по ул. Никитинская г. Самары.

Предприниматель является собственником нежилых помещений площадью 191,5 кв. м, расположенных в указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2007 серии 63-АВ № 886528.

Сторонами 25.12.2007 заключен договор на эксплуатацию и техническое обслуживание названного дома. В разделе 3 данного договора определен порядок расчетов, согласно которому оплата расходов, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержание придомовой территории, а также коммунальных услуг устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами и органами местного самоуправления; расчетный период для оплаты услуг устанавливается в 1 календарный месяц; форма оплаты – безналичные платежи и наличные в кассу Товарищества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Товарищество указало, что за период с сентября 2012 года по май 2016 года оно оказало ответчику услуги на сумму 1 102 488 рублей 81 копейка, однако Предприниматель оплатил только 208 630 рублей 92 копейки.

С учетом срока исковой давности истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.06.2013 по 31.05.2016 в сумме 668 789 рублей 45 копеек.

В обоснование заявленных требований Товарищество сослалось на акт от 12.10.2015, который судами признан ненадлежащим доказательством по делу, поскольку данный акт назван  как акт приема в эксплуатацию индивидуального (квартирного) прибора учета воды и не подтверждает расходование коммунальных ресурсов.

Вместе с тем, признав указанный акт ненадлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, сославшись на пункты 59 и 61 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», частично удовлетворил заявленные требования.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, признав недоказанным размер заявленных требований ввиду  отсутствия достоверных показаний приборов учета по потреблению электрической энергии в спорный период.

Апелляционным судом было правомерно учтено, что Предприниматель представил контррасчет задолженности по оказанным коммунальным услугам, согласно которому задолженность за спорный период составила 214 714 рублей 51 копейку, которая уплачена по платежному поручению от 21.03.2017 № 44.

Признав  указанный контррасчет надлежащим доказательством, которое истцом не опровергнуто,  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности ответчика за спорный период по жилищно-коммунальным платежам составляет указанную выше оплаченную сумму.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отмены решение суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Никитинское 2» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова