ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-17606

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-93»  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 по делу   № А60-66231/2018, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 03.07.2019 по тому же делу по заявлению Департамента  государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Омега-93» к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области (далее – административный орган) обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества  с ограниченной ответственностью «Омега-93» (далее – общество) к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 02.04.2019, общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере  500 000 рублей. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.07.2019  оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе административному  органу в удовлетворении заявления. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, установив, что являясь застройщиком  объекта капитального строительства, общество допустило демонтаж трубы  теплотрассы с последующим строительством нового участка теплотрассы в  отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии в действиях общества состава административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5  КоАП РФ. 

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании  полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции привлек  общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ,  

назначив наказание в виде административного штрафа в размере  500 000 рублей. 

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами  суда первой инстанции. 

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным  обстоятельствам, связанным с совершением обществом вмененного  правонарушения. Как указали суды, ни один из документов, на которые  ссылается общество в качестве доказательств отсутствия необходимости  получения разрешения на строительство линейного объекта – указанной  теплотрассы, не изменяют предусмотренную требованиями статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность общества  получить разрешение на строительство такого объекта, а также в документах  отсутствует властно-распорядительное указание, позволяющие считать какой- либо из этих документов разрешением на строительство. Порядок привлечения  общества к административной ответственности и срок давности суды признали  соблюденными. Суды не установили оснований для признания совершенного  обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от  административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не  установили правовых оснований для применения положений части 3.2  статьи 4.1 КоАП РФ при назначении подлежащего применению наказания, а  также не установили совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2  статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде  административного штрафа на предупреждение. Нарушений судом первой  инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела  суды апелляционной и кассационной инстанций не установили. 

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. 

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов