79004_1356738

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-20094

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 18.07.2019 по делу  № А65-16017/20178 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грит  Плюс» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к  субсидиарной ответственности в размере 1 562 670 200,42 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 08.05.2019 и округа от 18.07.2019, заявление конкурсного  управляющего должником удовлетворено; ФИО1 привлечена  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;  производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные  акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 61.11 и 126 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), исходили из того, что ФИО1 не исполнена  предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве  обязанность по передаче конкурсному управляющему всей  бухгалтерской документации должника; не исполнено определение от  25.09.2018, в соответствии с которыми суд обязал ответчика передать  конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию,  подтверждающую наличие дебиторской задолженности, отраженной в  расшифровке баланса, что не позволило конкурсному управляющему  сформировать конкурсную массу должника; доказательств,  опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи  между несостоятельностью должника и бездействием ответчика,  последним не представлено.  

При таких условиях суды пришли к выводу о доказанности всей  совокупности условий, необходимых для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании  подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за  пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации