ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-848     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аварийно-ремонтная служба» (г. Пермь; далее – ООО «УК АРС») на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2014 по делу № А50-24554/2013,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (г. Пермь; далее – ОАО «ТГК № 9») к ООО «УК АРС» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

решением суда первой инстанции от 12.05.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов ООО «УК АРС» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ОАО «ТГК № 9» в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ООО «УК АРС» обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по сентябрь 2013 года в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения.

Исследовав и оценив и в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из установленного факта поставки энергоресурса и отсутствия доказательств его оплаты. При этом судами признан верным расчет суммы задолженности, произведенный истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии – по нормативам потребления коммунальных услуг.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья									С.В. Самуйлов