79006_928587  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-8046(2,3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1 (г. Москва),  ФИО2 (г. Москва)  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  29.12.2016  

по делу Арбитражного суда Московской области № А41-42990/2011 о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эрмидос» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по  предоставлению отступного в виде земельного участка и производственно- складского помещения, оформленной соглашением об отступном от 26.12.2011  и актом приема-передачи отступного от 26.12.2011, подписанными должником  и ФИО1, и о применении последствий недействительности этой  сделки.  

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда  Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  26.10.2016 определение суда первой инстанции отменено по безусловным  основаниям, сделка признана недействительной, в применении её последствий  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016  постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в  

удовлетворении заявления, в этой части обособленный спор направлен в суд  апелляционной инстанции на новое рассмотрение, в остальной части  постановление суда оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права. Возражения заявителей  касаются недействительности сделки.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Признавая сделку недействительной, суды руководствовались статьями  10, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1,  61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из доказанности факта совершения сделки со  злоупотреблением правом. Одновременно суды пришли к выводу о  соблюдении конкурсным управляющим сроков давности по требованию.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов