ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС18-783

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» (г. Магадан;  далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Магаданской  области от 14.02.2019 по делу  № А37-2121/2016, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2019 по тому же делу 

по иску общества к Губернатору Магаданской области, Правительству  Магаданской области (далее - Правительство), Некоммерческой организации  «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее - организация)  о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую  репутацию общества сведений, распространенных ответчиками в газете  «Магаданская правда», на официальном сайте Правительства Магаданской  области, в сети Интернет, обязании удалить опубликованные сведения,  о взыскании по 10 000 000 рублей с каждого ответчика компенсации вреда, 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены областное  государственное автономное учреждение «Издательский дом «Магаданская  

правда» (далее – издательский дом), общество с ограниченной  ответственностью «Прима Медиа» в лице Информационного агентства  MagadanMedia (далее – агентство), открытое акционерное общество  «ТВ-Колыма-Плюс» (далее - ОАО «ТВ-Колыма-Плюс»), 

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2017,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2017, исковые требования удовлетворены  частично. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 03.11.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области в ином составе, с  обязанием суда определить круг надлежащих ответчиков по делу, установить  все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по  существу, в том числе поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле,  вопрос  

о назначении по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лингвистической экспертизы  для решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения  порочащий характер. 

При новом рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены:  областное государственное автономное учреждение «Издательский дом  «Магаданская правда», общество с ограниченной ответственностью «Прима  Медиа» в лице Информационного агентства MagadanMedia, открытое  акционерное общество «ТВ-Колыма-Плюс». 

 Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать  не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  

общества сведений, распространенных ответчиками в газете «Магаданская  правда», на официальном сайте Правительства Магаданской области, в сети  интернет, заявило о взыскании с ответчиков 160 000 000 рублей компенсации  вреда, причиненного репутации обществу, в том числе: с бывшего губернатора  Магаданской области В.П. Печеного - 50 000 000 рублей, с Правительства  Магаданской области - 50 000 000 рублей, с организации - 30 000 000 рублей,  с издательского дома - 10 000 000 рублей, с агентства - 10 000 000 рублей,  ОАО «ТВ-Колыма-Плюс» - 10 000 000 рублей. 

 Арбитражный суд Магаданской области, рассмотрев дело с учетом  указаний суда кассационной инстанции, решением от 14.02.2019 требования  удовлетворил частично. Суд признал правомерными: требования общества  о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую  репутацию общества сведений, обязании ответчиков их опровергнуть,  за исключением требований непосредственно к бывшему губернатору  Магаданской области. В удовлетвлрении требований о возмещении  репутационного вреда отказал. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 05.03.2019, решение суда от 14.02.2019 оставлено  без изменения. 

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу  обстоятельствами, на нарушение норм права. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  

достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе заключение судебной лингвистической  экспертизы от 10.07.2018  № 28, пояснения эксперта  на поставленные по экспертизе вопросы, в их совокупности и взаимосвязи,  суды руководствовались статьями 15, 152, 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Определением Конституционного  Суда Российской Федерации от 04.12.2003  № 508-О, разъяснениями, данными  в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.02.2005  № 3 «О судебной практике по делам о защите чести  и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических  лиц», Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести,  достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 16.03.2016. 

Суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что спорные сведения  могут вызвать сомнения в добросовестности общества при осуществлении  им деятельности и не соответствуют действительности, учитывая, что  законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального  вреда при распространении сведений, затрагивающих репутацию юридического  лица, суды отказали в удовлетворении требований в данной части. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не опровергают,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 частью 2 статьи 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.В. Павлова