ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-9749

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

23 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкий смак» (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016 по делу № А40-18273/2013,        

 

у с т а н о в и л:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкий смак» (далее - Общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект общей площадью 36,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (запись регистрации права от 03.05.2001 № 77- 01/02-005/2001-1181).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.10.2015 в иске отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2016 отменил решение от 30.10.2015 и удовлетворил иск. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.05.2016 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов материалам дела, просит отменить постановления от 16.03.2016 и от 30.05.2016 и оставить в силе решение от 30.10.2015.   

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Префектура и Департамент обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что спорный павильон не является объектом недвижимого имущества, поэтому право собственности на него не подлежало государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе  заключение судебной строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта, руководствуясь статьями 130, 131, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об обоснованности требования Префектуры и Департамента.

Суд исходил из следующего: спорный павильон не является объектом недвижимости  применительно к статье 130 ГК РФ, поэтому государственная регистрация права собственности ответчика на данный объект произведена при отсутствии установленных пунктом 1 статьи 131 ГК РФ оснований; спорная постройка не принималась в эксплуатацию как объект капитального строительства; приемка в эксплуатацию спорного объекта оформлена государственной приемочной комиссией 26.01.2001 на основании распоряжения Мэра Москвы от 30.03.1998 № 299-РМ «О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории города Москвы», которым регулировались вопросы размещения и строительства только временных некапитальных объектов, в то время как приемка и ввод в эксплуатацию капитальных объектов после окончания их строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения регулировалась постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 № 530 «Об утверждении Московских городских строительных норм «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения (МГСН 8.01-00)»; спорная постройка находится на территории общего пользования – тротуаре в границах красных линий градостроительного регулирования; запись о государственной регистрации права собственности Общества на спорный объект нарушает права и законные интересы истцов, поскольку объект расположении на земельном участке, находящемся в публичной собственности; в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сладкий смак» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева