ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 303-ЭС19-17735

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2019 по делу № А73-12493/2008 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дальавиа» (далее – должник),

по обособленному спору о замене взыскателя ФИО2 по исполнительному листу серии АС № 006439832 на ФИО3,

установил:

определением суда первой инстанции от 12.12.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.06.2019, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 12.12.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 1093, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО2 уже передал свое право требования по выплате капитализированных платежей в пользу Российской Федерации, которая стала обязанной исполнять обязательства должника перед гражданином. При таких условиях оснований для осуществления процессуальной замены кредитора на ФИО3 не имелось.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы данные выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  И.А. Букина

Российской Федерации