ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 302-ЭС14-7670

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

3 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу кассационную жалобу Федерального агентства железнодорожного транспорта на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2014 по делу № А69?16/2013 Арбитражного суда Республики Тыва, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» (далее – промышленная компания, должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республике Тыва (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 20 492 335 516 рублей 7 копеек убытков.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены Росжелдор и общество с ограниченной ответственностью «Стройновация».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.12.2013 заявление удовлетворено частично, требование уполномоченного органа в размере 19 965 225 516 рублей 7 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов промышленной компании.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда                    от 24.06.2014 определение от 25.12.2013 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                           от 08.10.2014 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росжелдор просит названные постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Росжелдор ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела судами апелляционной инстанции и округа такого рода нарушения норм права допущены.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 1791-р в перечень инвестиционных проектов, реализуемых при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации, включен инвестиционный проект «Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва», утвержден паспорт этого инвестиционного проекта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в целях реализации упомянутого инвестиционного проекта Росжелдор (ответственный исполнитель) и промышленная компания (инвестор) 12.05.2008 заключили инвестиционное соглашение № 349д о реализации инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва» (далее – инвестиционное соглашение), в рамках которого приняли обязательства по реализации данного проекта совместными усилиями.

Паспорт инвестиционного проекта, в котором закреплены объемы финансирования за счет средств инвестора и средств Инвестиционного фонда Российской Федерации, включен в текст инвестиционного соглашения в качестве приложения.

По условиям инвестиционного соглашения ответственный исполнитель вправе заявить односторонний отказ от исполнения сделки при принятии Правительством Российской Федерации решения о прекращении предоставления бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации на основании мониторинга реализации инвестиционного проекта. В таком случае ответственный исполнитель обязан направить инвестору уведомление об отказе от исполнения соглашения в одностороннем порядке.

В инвестиционном соглашении его стороны закрепили положение о том, что они признают существенным нарушением его положений неисполнение любой из сторон обязательств по внесению инвестиционных средств, в том числе, в связи с непредставлением бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации или невнесением средств инвестором, в течение срока, превышающего 6 месяцев со дня получения соответствующего уведомления от другой стороны с требованием об устранении нарушения.

Согласно инвестиционному соглашению убытки, причиненные стороне в результате действий (бездействий) другой стороны, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по финансированию инвестиционного проекта в соответствии с графиком финансирования на очередной календарный год, подлежат полному возмещению виновной стороной.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.12.2012 № 2310-р упомянутый инвестиционный проект исключен из числа проектов, реализуемых при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации, а паспорт проекта признан утратившим силу.

Уполномоченный орган сослался на то, что распоряжение издано в связи с неисполнением промышленной компанией обязательств по финансированию проекта.

Росжелдором в адрес должника направлено уведомление от 11.12.2012 № ВЧ-35/6036 об отказе от исполнения инвестиционного соглашения в одностороннем порядке, в котором изложено требование о возмещении расходов, понесенных Российской Федерацией в связи с расторжением государственных контрактов, договоров, заключенных в рамках выполнения инвестиционного соглашения.

Ввиду отказа от добровольного исполнения обязанности по компенсации убытков, введения в отношении должника процедуры наблюдения уполномоченный орган обратился с заявлением о включении требований бюджета в реестр требований кредиторов.

Включая требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов в размере 19 965 225 516 рублей 7 копеек суд первой инстанции исходил из правомерного одностороннего отказа Росжелдора от исполнения инвестиционного соглашения, прекращения договорных обязательств по вине промышленной компании, а также возникновения в связи с этим убытков вследствие резервирования средств федерального бюджета и имевшего место в период действия соглашения финансирования расходов на его реализацию за счёт средств Инвестиционного фонда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии документального подтверждения как фактов неисполнения должником обязательств по финансированию инвестиционного проекта, так и оснований для отказа от инвестиционного проекта в одностороннем порядке.

Апелляционный суд счел, что поскольку инвестиционное соглашение не расторгалось в судебном порядке, уполномоченный орган не вправе ссылаться на существенное нарушение обязательств со стороны должника в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что убытки, возникшие в связи с резервированием средств федерального бюджета на реализацию проекта, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежали включению в реестр ввиду того, что бюджетные средств в пользование должнику не предоставлялись и им не удерживались.

Обратив внимание на то, что право собственности на полученные в ходе исполнения соглашения результаты работ остается за той стороной, за счёт которой они создавались, апелляционный суд признал причинение убытков недоказанным.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что на реализацию проекта из Инвестиционного фонда Российской Федерации было затрачено 6 212 842 887 рублей 20 копеек. При этом по банковской гарантии, выданной открытым акционерным обществом «Альфа банк» (далее – Альфа банк), часть средств возвращена в федеральный бюджет.

Арбитражный суд округа оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, Росжелдор полагает, что промышленной компанией не представлено ни одного доказательства опровергающего позицию кредитора, подтвержденную документально, в том числе протоколами совещаний в Правительстве Российской Федерации, о неисполнении должником обязательств по финансированию проекта. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки вывода суда первой инстанции о состоявшемся правомерном отказе от исполнения договора во внесудебном порядке по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Росжелдора, убытки в размере 1 164 418 765 рублей 69 копеек, не покрытые выплатой по банковской гарантии Альфа банка, являются реальным ущербом Российской Федерации (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание противоправное поведение должника, допустившего неисполнение своих обязательств по инвестиционному соглашению, наличие убытков в указанном размере, объем бюджетных средств невозвращённых в инвестиционный фонд, причинно-следственную связь между противоправным поведением должника и возникшими убытками, как считает Росжелдор, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во включении спорных требований в реестр.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Росжелдор, заслуживают внимания, в связи с чем, жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья   

 

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу Федерального агентства железнодорожного транспорта с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 20   мая 2015 года, на 10 часов 00 минут  , в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                               И.В. Разумов