79008_1497461

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-13126

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис  Мичуринский» (ответчик) на решение Арбитражного суда Брянской области  от 10.07.2019 по делу  № А09-13878/2018, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2020 по тому же делу по иску  государственного унитарного предприятия Брянской области  «Брянсккоммунэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилсервис Мичуринский» о взыскании 629 590 руб. 66 коп. долга за  отпущенную тепловую энергию в период с декабря 2017 года по октябрь 2018  года и 30 849 руб. 94 коп. пени за период с 26.11.2018 по 10.06.2019, при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Жилсервис Мичуринский»,  муниципального учреждения Мичуринская сельская администрация Брянского  района Брянской области и общества с ограниченной ответственностью  «Жилсервис Мичуринский», 

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2019 исковые  требования удовлетворены. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2019,оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 29.05.2020, решение суда первой инстанции изменено,  иск удовлетворен в части взыскания 565 413 руб. 06 коп. долга и 30 849 руб. 94  коп. пени.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310,  539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным  кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011  № 354, и, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии оснований для освобождения ответчика (управляющая компания)  как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности по оплате поставленной  истцом (ресурсоснабжающая организация) тепловой энергии в находящиеся в  управлении ответчика МКД.  

Доводы ответчика об исполнении спорных коммунальных услуг  непосредственно истцом, не находят своего подтверждения в содержании  обжалуемых судебных актов, из которых не следует передача истцу во  владение внутридомовых систем и коммуникаций, посредством которых  осуществляется снабжение коммунальным ресурсом конечных потребителей.  Напротив, судами установлено нахождение спорных МКД в управлении  ответчика, что, с учетом невозможности осуществления функций исполнителя  коммунальных услуг в отсутствия доступа к сетям и коммуникациям,  свидетельствует о правильности выводов судов нижестоящих инстанций. 

Приведенные доводы, таким образом, не образуют необходимых  оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис  Мичуринский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост